近来业界提倡教师应过专业的生活，有些教师嗤之以鼻：现在怪我们没专业，我们没有专业，责任在谁？这种反感不是没有道理，如果列举教师没有专业意识、能力和专业品格的罪魁，抱怨者可排出一长串名单。但我估计，这些反感者不会把自己列在其中。
    问题就在这里，拒绝责任承担同时指斥他者犯错的习惯思维，让我们成了今天的样子。
    也正是从这个视角，我觉得再谈教师的身份意义很有必要。

 

    关于教师，业者都知道韩愈说过的一句话：师者，所以传道受业解惑也。在这句话中，韩愈说了教师的两个责任和一个功能，两个责任是教师要教给学生知识、告诉学生做人的道理，一个功能是教师要解决学生在求学与为人方面的困惑与不解。
    我们古人不大追问教育的哲学命题，西人在这方面比我们做得好。他们追问了教育的本质：教育是什么？结论是：教育即人。关于人的思考，又费了他们许多周折，这里不说。
    表面上看，西人教育即人的结论与我们的“传道受业解惑”似乎没有大的差别，我们道传了业授了惑解了，人不就成为人了吗？其实不是，西方教育命题下的人是独立的人，是自由的个体，我们教育命题下的人是从属的人，是依附的个体。
    这种差别是本质上的鸿沟。
    近代以来，我们已经用了很长的时间很多的精力去弥补，实际效果并不理想。一直到今天，我们的教师都没有真正把教育行为落实到个体自由的场域内，尽管我们的教育理念表面上已经很现代了。
    这就是传统的力量。
    也正因此，教师身份在今天的意义特别重要，我们要清楚教师是谁，是干什么的。

 

    还是从“传道受业解惑”说起。在这句师者名言的背后，我们能看到一个端坐的教化者形象，他正襟危坐，不苟言笑，令人敬畏。这么说可能有人会反对，因为韩愈在《师说》中还同时说了人人可以为师以及师与弟子关系的相对性。
    韩愈是说了，但韩愈的解放性后人没有吸取，他对师者的完整阐释与后世既成的教育传统关系真不大。我尤其在意的是，学生在韩愈的师者那里是“接受”者而非自由的个体，学生要成的“人”是规范好的“人”而非独立的人！
    今天，社会虽然在理论上拒绝了教育奴化人群的立场，但现实中意志各异的功利群体仍然逼迫教育发生了异化，教师的身份意义仍是传统的而非现代教育的专业定义。
    我们一直没有专业意识，没有真正的现代教师身份意识。
    这就会产生一个非常让人难过的社会现象，一方面社会逼迫教师要合乎自己的功利性追逐要求，而另一方面社会又对按自己的欲望制造的教育现状满腹抱怨。

    教师群体亦多有不满与牢骚，但在我看来，教师受指责是应该的，因为你群体性没有了专业的立场，没有真正的专业坚守又想获得社会功利的承认，这本身就是个悖论。

 

    所以，我不想说教师在教育困境下的委屈，我只想谈作为教师应有的身份概念。
    不论社会如何不懂教育，为师者自己必须清楚，什么样的行为是专业的行为，什么样的教育行为是教师必须拒绝的。
    很可惜，我们目前还做不到专业的行为判断，更做不到清醒地专业地实施自己的教育行动。
    我们以最不利于学生心智成长的方式作职业的努力，让社会的功利性需求绑架教育，丢失自己的专业品格，这是应该受到专业内部的否定和批评的。

 

    教师常常抱怨教师这个职业不受重视，我很纳闷，我们用那点专业知识，炒了一辈子冷饭，反反复复地对一茬又一茬的学生宣讲一生，没有创造，没有帮助学生真正成长，凭什么让这个社会尊重你？我们没有自己的专业价值判断和专业生活坚守，屈从于社会的功利需求，世俗的社会又怎么可能尊重你？我们凭知识教育让学生进入重点中学，把学生送进大学，让学生从大学毕业，但要知道最重要的“人”在我们的专业领域仅仅得到口头和口号的重视。
    我们没有真正意义上的社会贡献，这才是致命的地方。
        （谭晓明选编）